Обсуждение:Список космических запусков в 2018 году

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к поиску

Zuma

Первый же запуск, похоже, всё: http://tass.ru/kosmos/4861265

SpaceX заявили что у них всё нормально, а посему они продолжают готовится к запуску Хэви. То есть они не видят причин отказываться или переносить запуск. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 14:58, 9 января 2018 (UTC)
Две самые свежие статьи:
Никаких заявлений о потере пока нет. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 20:35, 9 января 2018 (UTC)

ну почему фалькон обозначен успешным? ведь спутник на орбиту не выведен. на оф. сайте space-x нет сообщения об успешности этого пуска. они заявили лишь, что к первой ступени претензий нет. есть многочисленные сообщения в прессе, в уважаемых газетах, что пуск неудачный. выше ссылки приведены. кто и зачем переправляет статистику на странице на ложную?93.81.131.142 17:08, 10 января 2018 (UTC)

Вы что к нам, с орбиты спустились, и знаете, что спутник на неё не выведен? На оф. сайте SpaceX никогда об успешности запусков не пишут. Президент SpaceX сделала официальное заявление, что ракета отработала как положено, это подтверждают данные телеметрии. Контролирующие запуски организации полёты Falcon 9 не приостановили, будущие запуски остаются по графику. В новостных изданиях пишут, что анонимные источники сообщают о возможной потере спутника, при этом путаются на каком этапе это произошло. Кроме того, есть визуальное подтверждение, что вторая ступень была сведена с орбиты в планируемое время, то есть вышла на орбиту и сделала 1,5 витка. NORAD присвоил аппарату соответствующие коды в спутниковых каталогах. Спутник секретный, никто не знает его предназначения, характеристик и орбиты. Ни одного официального источника, подтверждающего потерю спутника, на данный момент не существует. makandser (обс.) 17:28, 10 января 2018 (UTC)
"Ни одного официального источника, подтверждающего потерю спутника, на данный момент не существует." --- точно также как и подтверждающего успешный вывод. на каком основании вы пишете, что он успешный? вторая ступень сошла с орбиты вместе со спутником, как пишут американские газеты.93.81.131.142 18:38, 10 января 2018 (UTC)
Вы в курсе что такое NORAD? Почитайте в Википедии. У нас тут список космических запусков. Космический запуск был? Он в списке. Будет официальное подтверждение неудачного запуска - закрасите запуск красным. Президент SpaceX утверждает, что те, кто пишут, что ракета отработала некорректно - распространяют ложь и дезинформацию. Ну давайте предположим, просто предположим, что анонимные источники не врут и что вторая ступень сошла с орбиты со спутником. Вы знаете назначение груза? Какая у него функция? Должен был он отсоединяться от второй ступени? Вы ничего этого не знаете, поскольку груз секретный. У нас есть официальное подтверждение, что ракета отработала правильно, то есть запуск был успешный. В тоже время, прошло 2 дня после запуска, а у нас нет ни одного официального подтверждения, что запуск не был успешным. А анонимным источником "уважаемых газет" можете быть любой, в том числе врунишка. makandser (обс.) 19:02, 10 января 2018 (UTC)
послушайте! 99% всех ссылок на "источники"на википедии - ссылки на газетные статейки, причем чаще всего на гораздо менее авторитетные. посмотрите хоть статью "USA-280". ссылки есть, источники есть - что не так, как обычно? официального заявления об успешном выводе нет, предположение, что спутник ценой в несколько миллиардов предназначался для утопления через пару часов - просто смешно.93.81.131.142 19:26, 10 января 2018 (UTC)
Просто смешно - это верить каждому слову, написанному в газетных статейках. Про миллиарды долларов это просто домыслы, без малейшего намека на достоверный источник. Груз секретный, никакой информации о нем нет, кроме названия и производителя. Всё остальное - просто слухи и домыслы. Официальное заявление о успешном запуске есть, это заявление SpaceX. Никакого другого официального заявления, опровергающего заявление SpaceX - нет. Будет ЛЮБОЕ другое официальное заявление - можно будет о чём-то рассуждать. makandser (обс.) 19:37, 10 января 2018 (UTC)
  • Cтратегическое командование США подтвердило, что секретный американский спутник под кодовым обозначением Zuma не вышел на орбиту. --Kolchak1923 (обс.) 19:51, 10 января 2018 (UTC)
  • Название у статьи красивое, только вот ничего подобного представитель командования капитан ВМС США Брук Деволт не сказал. Вы саму-то статью читали? В каталоге спутников уже находиться спутник USA-280, больше им добавить на данный момент нечего.makandser (обс.) 19:57, 10 января 2018 (UTC)
  • Читал. Это ваша трактовка. Там же говорится, что спутник на орбиту не вышел и добавить к каталогу нечего. Более того, Пентагон списал спутник с баланса. --Kolchak1923 (обс.) 20:13, 10 января 2018 (UTC)
  • Стратегическое командование сказало: "В данный момент нам нечего добавить к каталогу спутников, находящихся на орбите". Ничего про не выход спутника на орбиту. При этом в их каталоге уже есть спутник USA-280. То, что спутник на орбиту не вышел это выдумка автора статьи. Про списание с баланса Пентагона это вы уже придумали сами. Пентагон официальных комментариев не давал. Указанная вами статья являет собой яркий пример информационного мусора. Выдёргивание из контекста информации из другого издания с добавлением своих собственных, сочных и выдуманных подробностей. Красивое, не соответствующее содержанию название - прилагается. Всерьёз рассматривать это недоразумение авторитетным источником - вот это действительно просто смешно. makandser (обс.) 20:22, 10 января 2018 (UTC)
  • Это не моя выдумка, а сообщение агентсва Рейтер. Можете смеятся. --Kolchak1923 (обс.) 21:03, 10 января 2018 (UTC)
  • Читайте не мусор от ТАСС, а оригинальную статью Reuters, там ни слова про Пентагон. Но версия ТАСС забавная. Анонимные должностные лица США списывают спутники с баланса Пентагона сразу после появления информации о его потере, ещё до начала указанного ниже расследования. И в самом деле смешно, похоже анонимом был завхоз Пентагона. makandser (обс.) 21:22, 10 января 2018 (UTC)
Запуск успешный до тех пор, пока авторитетные источники (не сплетни от анонимных источников, а официальный пресс-релиз) не объявят обратное. Мы никуда не торопимся, впереди у нас вечность. А значит просто сидим и ждём что нам сообщат в дальнейшем. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 05:56, 11 января 2018 (UTC)
Запуск уже можно считать частично неудачный, так как спутник Зума утерян. Со слов Гвинна Шотвелла вернулась первая ступень Фалькона-9, а вторая отработала штатно. Про полезную нагрузку-спутник в его интервью ни слова нет. Это само по себе странно. Но главное о том, что спутник не действующий, погиб - об этом доложено в Конгресс США, спецы подсчитывают ущерб от утраты спутника. Уже эксперты, типа Филипа Ларсона и Джонатана Макдаулла высказывают причины потери спутника, кивая в сторону компании разработчика спутника. Компания NGC - разработчик спутника Зума изучает возможные причины потери спутника. Об этом идет обсуждение в статьях авторитетных изданий, типа The Wall Street Journal и The New York Times уже 2 дня. О потере спутника сообщают крупные новостные агентства РИА и ABC NEWS
Коллеги, вы все еще не сомневаетесь в удачном результата этого запуска?
Тогда посмотрите его текущий статус по NSSDC ID - вернулся 11.01.2018! Elykomov I.V. (обс.) 07:55, 11 января 2018 (UTC)
Если он вернулся 11.01.18, то это почти прямое подтверждение успешного запуска и полное опровержение анонимных слухов в "авторитетных изданиях" о сходе с орбиты вместе со второй ступенью. А если вы о этом статусе, то попробуйте вбить в поиск любое другое число больше 2018-001A и получите тот же результат. Обратите внимание на слово "Error". Эксперты высказывают причины потери спутника на основе сведений анонимных источников об его потере. Частично неудачным является запуск, если спутник не выведен на целевую орбиту по вине ракеты-носителя. На данный момент у нас есть официальная информация, что ракета-носитель отработала правильно. makandser (обс.) 08:16, 11 января 2018 (UTC)
Слова Гвинн Шотвелл надо понимать буквально, как есть. Если сказала что ракета-носитель отработала штатно - значит все ступени вместе с носовым обтекателем никаких сюрпризов не принесли. Есть в тырнете мнения, что проблема с разгонным блоком Нортроп-Грумман, но это не более чем размышлизьмы, которые в понятиях Википедии абсолютно не авторитетны. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 08:42, 11 января 2018 (UTC)
Коллеги, возврат спутника на Землю - падение. Утрата с ним связи также означает его потерю. Вот секретность миссии явно не заключалась в том чтобы оборудование за 2 млрд долларов утопить в океане или вывести на орбиту тонну мусора, хотя нельзя полностью исключить и такой вариант. Американцы очень изобретательны, особенно в вопросах распила оборонного бюджета!
Но брифинг Гвинн Шотвелл для прессы состоялся по поводу инцидента со спутником Зума не просто ж так, а потому что со спутником потеряли связь. И то, что ракета Фалькон-9 отработала в штатном режиме означает только, что проблемы оказались в работе оборудования спутника. Единственная вещь непонятная в настоящий момент, это стал ли Зума космическим мусором или грохнулся в океан?! Elykomov I.V. (обс.) 09:28, 11 января 2018 (UTC)
Надоело комментировать пустые слухи и домыслы. Всё это обсуждалось выше. Ждём новой информации. makandser (обс.) 09:42, 11 января 2018 (UTC)
"Всё это обсуждалось выше." да, обсуждалось. и все участники, кроме вас, считали, что запуск не успешный. но вы, почему-то, самоназначили себя победителем обсуждения. очень свободно-энциклопедично, да...93.81.131.142 12:30, 21 января 2018 (UTC)
Это не так работает, считать недостаточно. makandser (обс.) 17:52, 21 января 2018 (UTC)

Официальная позиция Пентагона пока не помогает. Про списание с баланса не упомянули:) makandser (обс.) 13:50, 12 января 2018 (UTC)

Lost in Space? The Zuma Satellite - неплохая обобщающая статейка по теме. Причём авторша, имхо, вполне авторитетна в обсуждаемом вопросе. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 08:55, 17 января 2018 (UTC)
Подъехало официальное заявление ВВС США по поводу запуска. Расклад остаётся прежним - никаких претензий к работе Фалкона не имеется. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 17:18, 23 января 2018 (UTC)
Официально подтверждения краха Zuma нет, но это я думаю и так понятно, раз за две недели ситуация не улучшилась. Предлагаю запуск считать частично удачным, везде пишут, что к Falcon претензий нет рокета-носитель отработал штатно, проблема в спутнике и его отделении от второй ступени. Думаю ситуация с анонсом затянулась именно из-за перепроверки данных, никому не хочется лишний раз бросать тень на перспективы SpaceX и их Falcon. --Reddle (обс.) 17:40, 23 января 2018 (UTC)
По поводу «краха»: как не было ничего, кроме противоречивых анонимных слухов и домыслов, выдаваемых за факты — так ничего и не появилось. makandser (обс.) 20:50, 23 января 2018 (UTC)
как бы мысли вслух Не могу не отметить, что освещение события с запуском очень хорошо иллюстрирует различия добавления информации в ру-вики и en-вики. "У нас" (согласно правил) нужно доказать что событие имело место быть. "У них" - требуют доказательства что события не было. Анонимка приравнена к факту... --Маленькая красная тряпочка (обс.) 08:31, 29 января 2018 (UTC)

Видео по теме

Изменение таблицы.

Предлагаю изменить шаблон таблицы. Создать версию 2. Трогаем только этот год, предыдущие не затрагиваем.
1)Перенести литературу, ссылки (они содержат не относящееся к этому году), Таблицу годов, Планируемые запуски из шаблона в другой шаблон (Имя)_подвал. Получаем что после разбивки по каждому отобразится разбивка по году, а только потом подвал.
2)Добавить в таблицу по аналогии с версией en Оператора спутника, т.к. сейчас много разной мелочи для которой отдельные страницы не создаются, а так можно перейти на страницу оператора, создателя и почитать о нем.
Формат таблицы
Дата (UTC) Стартовый комплекс Ракета-носитель Имя КА Оператор Тип Орбита NSSDC ID SCN
Pnetmon (обс.) 10:43, 16 марта 2018 (UTC)

Ссылки на Jonathan McDowell относятся и к текущему году, в том числе. Неплохие две ссылки, информативные. Первая ссылка и литература действительно мимо. В целом, лично я ничего против данной инициативы не имею, хотя и страницы операторов разной мелочи на данный момент в большинстве также не созданы (в рувики). Статистику в этом случае тоже можно выше ссылок поднять, а то она как бедный родственник внизу. makandser (обс.) 22:20, 16 марта 2018 (UTC)
Прошу сравнить было и стало. Замечания? Вносить в шаблон таблицы которые идут после основной считаю лишним. Если все Ок, то по старым годам можно будет изменить cтарый шаблон и добавить на страницах шаблон подвала, добавить удаленные источники если они на каких-то годах нужны. А шаблон версия 2 использовать для изменения формата таблицы с этого года. Pnetmon (обс.) 22:05, 17 марта 2018 (UTC)
Мне нравиться, логичная последовательность подачи информации на странице. makandser (обс.) 22:52, 17 марта 2018 (UTC)
По Добавить в таблицу по аналогии с версией en Оператора спутника, т.к. сейчас много разной мелочи для которой отдельные страницы не создаются, а так можно перейти на страницу оператора, создателя и почитать о нем.Формат таблицы: Дата (UTC) Стартовый комплекс Ракета-носитель Имя КА Оператор Тип Орбита NSSDC ID SCN. Сейчас при попытке отобразить первый запуск Зумы возникают вопрос по ширине столбцов и необходимости примечания. Может лучше изменить таблицу по аналогии с en, только: 1) после Operator добавить наш Тип (но не все расписывать, т.к. аппараты Flock) 2) Function - нужна или нет? 3) убрать дату схода с орбиты (Decay (UTC)), непонятно кто будет обновлять. 4) после Outcome добавить наши NSSDC ID SCN, нужны они или нет? Так же нужно что-то делать с простыней 15 февраля 2017, 14 июля 2017 года когда много Flock или аналогов, ведь данные по каждому Flock можно и на странице аппарата ввести, а в таблице запусков применять Flock х штук. Pnetmon (обс.) 07:51, 18 марта 2018 (UTC)
В en таблица наперёд делается, у нас же, по всей видимости, сложилась давняя традиция дополнять по факту запуска. Немного другой формат. Думаю, что можно экспериментировать с новыми столбиками и посмотреть как приживётся новшество - что лишнее, что нужное. Decay, возможно, и правда перебор для вики, обновлять геморно, а вот ссылки по кодам спутниковых каталогов дают хорошую информацию о аппарате. По поводу функции не уверен, не всегда однозначно можно определить, особенно с упомянутой выше мелочью. По поводу простыни. Я персонально начинал работать именно по принципу "Flock х штук", но потом в каком-то году кто-то из редакторов потрудился и расписал коды по каждому аппарату. Работа муторная, коды по каждому кубсату появляются не сразу, а учитывая, что спутники недолго живущие, то особого смысла я в этом не вижу. Но человек проделал серьёзную работу, так что я стараюсь поддерживать. В этом конкретном случае я склоняюсь к одной строке с количеством одинаковых кубсатов, но тут есть нюанс. В скором будущем у нас ожидаются многочисленные и массивные спутниковые интернет-группировки на долгоживущих орбитах, с большим количеством спутников, запускаемых за раз, и там срок жизни будет исчисляться годами, а не месяцами. Тут я уже скорее ближе к тому, чтобы выделить в таблице каждый спутник отдельно, как например Iridium NEXT. Время покажет. makandser (обс.) 12:45, 18 марта 2018 (UTC)
В en таблица наперёд делается - а они нам не указ, делаем по факту. (Пока смотрел увидел что февральский запуск в en с Восточного был с ошибкой, вот тебе и наперед. Сссылки возможно нужно давать по запускам Роскосмоса на сайте.) В этом конкретном случае я склоняюсь к одной строке с количеством одинаковых кубсатов....Тут я уже скорее ближе к тому, чтобы выделить в таблице каждый спутник отдельно, как например Iridium NEXT не понял что в итоге. В этой таблице расписываем или нет? Можно и по количеству спутников в запуске определять когда расписывать, а когда нет. в каком-то году кто-то из редакторов потрудился и расписал коды по каждому аппарату.... я стараюсь поддерживать. может стоит посмотреть будет ли еще кто расписывать, может это лишнее? Хотя я уже решил опустить руки, т.к. непонятно как делать передачу данных в шаблон, только если просить того кто сегодня подправлял его. Pnetmon (обс.) 19:49, 18 марта 2018 (UTC)
Я не про указ-неуказ, я о том, что формат подачи информации не такой как у нас, обычная заготовленная заранее таблица, а не шаблоны. Соответственно, там никаких проблем с изменением форматирования колонок. По расписыванию спутников - наверное можно одинаковые кубсаты и не расписывать. Хотя, в принципе, мне и отдельно расписать не проблема, таких запусков не так много сейчас. makandser (обс.) 23:05, 19 марта 2018 (UTC)
Пока разбирался с запусками в 90-х для статистики. Возможный вариант таблицы Список космических запусков в 1999 году, там отдельная таблица чтобы дать пояснения по неудачным запускам, но это должно быть в основной таблице. Пояснения по запуску ограничить 3-4 строками. Столбец 1 - номер запуска мне кажется нужен. Заказчик\изготовитель - копируем из en если не знаем что ставить, или по умолчанию не проставляем. А то Ангосат - как бы спутнику нужно Ангольский флаг, а главный изготовитель РКК Энергия. Запускала Даурия спутники как это указать (например у изготовителя несколько разных серий спутников) в текущей таблице кроме как в отдельном столбце? Или лучше какой-то другой формат? Pnetmon (обс.) 08:02, 26 марта 2018 (UTC)
Оператором нужно писать владеющую сторону, изготовитель это уже отдельный вопрос, как по мне — лишнее для основной таблицы. Соответственно указываем Ангосат и Даурию в ваших примерах. Номер запуска можно добавить для удобства. Касательно пояснений в основной таблице: насколько я понял, сделать как в en с ячейкой пояснения внизу наша система шаблонов не позволит. Если это будет отдельный столбик, то это будет или очень широкий столбик, непомерно растягивающий таблицу в ширину или узкий столбик по полтора слова в строке, растягивающий таблицу в высоту. Как вариант, можно в столбике написать «неудача» и сделать сноску с переходом на описание неудачи, которое будет расписано внизу под таблицей, вместе с другими подобными инцидентами (в стиле шаблона примечаний). Тогда можно убрать эту информацию из таблицы статистики запусков по странам. makandser (обс.) 08:50, 26 марта 2018 (UTC)
Это только мысли как можно изменить. * Оператором нужно писать владеющую сторону, изготовитель это уже отдельный вопрос, как по мне — лишнее для основной таблицы. Соответственно указываем Ангосат и Даурию в ваших примерах. - Ангосат - оператор Ангольское министерство, изготовитель РКК Энергия - В имеющейся таблице указываем флаг Анголы, но проблема Российского производителя т.к. спутник даже не был передан, косяк был не Анголы. Спутники Даурии МКА-Н - сделаны для Роскосмоса, оператор/владелец получается он, изготовитель Даурия. Указываем оператора, но хочется указать информацию о изготовителе. Другой пример 2 февраля 2018 - два кубосата на китайской ракете, флаг Дания - только один для Министерства обороны Дании, а другой для ЕКА. Из-за этих примеров хочется указать две организации, НО их заполнять не обязательно. Можно в примечании указать, но это не будет заметно глазу про просмотре. * Касательно пояснений в основной таблице: насколько я понял, сделать как в en с ячейкой пояснения внизу наша система шаблонов не позволит. - я говорю сделать с определенного момента другой шаблон, перестать использовать старый. * Тогда можно убрать эту информацию из таблицы статистики запусков по странам. - да, когда я заполнил годовую получилось плохо, очень много лишнего, лучше вынести из нее. В годовой только указывается когда и с чем чтобы читая текст было понятно где смотреть не нажимая ссылку. * - а однотипную мелочь запущенную за один запуск указываем группой, их имена и каталожные ID указываем на странице Оператора, или странице группы спутников. В случае повторения 14 июля 2017 для группы статус указываем частично успешный (в том примере в одной группе один не найден на орбите, в другой группе один на другой орбите). * Хотя сейчас думаю лучше как в en в отдельную строку выносить космодром, РН, а отдельными строками спутники. * Версию с множеством спутников можно посмотреть Список космических запусков в 1998 году Pnetmon (обс.) 14:44, 26 марта 2018 (UTC)

Подсчёт статистики

Может показаться, что такая схема подсчёта упрощает ситуацию, но на самом деле это не вполне так.

  • Что касается Союза, то ситуация конечно сложная, без бутылки не разобраться. Относительно нынешнего положения дел в Википедии, возникает противоречие между списком российских запусков, где запуски с Куру формально к российским не относятся и этим списком, где данные запуски будут засчитаны российскими.
  • Что касается Электрона, то его планируют в будущем запускать и с территории США, где она, надо полагать, и будет для этих запусков производиться (не из Новой же Зеландии возить). Это приведёт нас к ситуации, что у нас в статистике может появиться одна и та же ракета двух разных стран-производителей, что мне представляется нелепым.

В этом плане, подсчёт статистики с точки зрения оператора запуска ракеты выглядит очевидно проще и логичнее. makandser (обс.) 17:17, 8 июня 2018 (UTC)

В дополнение к сказанному, новое название подраздела статистики «По странам-производителям» не сделает его более понятным, поскольку общий раздел называется «Статистика запусков», а не «Статистика запущенных ракет». Тем более, что у нас есть отдельный, весьма подробный подраздел статистики по ракетам-носителям, где, в том числе, указывается и страна-производитель. makandser (обс.) 17:42, 8 июня 2018 (UTC)

Читая The Annual Compendium of Commercial Space Transportation: 2018. я обнаружил, что запуск Electron сами американцы считают новозеландским, а запуски «Союз-СТ-Б» европейскими. Don Rumata 16:53, 13 августа 2018 (UTC)
Спасибо за ссылку, ещё не читал их компендиум этого года. С одной стороны источник авторитетный, и действительно запуск пишут на Новую Зеландию. С другой стороны, на второй странице пишут об значительном увеличении активности запусков США в 2017 и ожидают дальнейшего увеличения с началом деятельности новых компаний, таких как Virgin Orbit и Rocket Lab. Противоречие налицо. Ну и то, что американская FAA собственно лицензии на запуски Rocket Lab и выдает — тоже о чём-то говорит.

In the U.S., 2017 marked a significant year in terms of launch activity. A record 23 launches were conducted under licenses issued by the Federal Aviation Administration’s Office of Commercial Space Transportation (FAA AST), the highest number since 1989 when the first licensed launch took place. Of these, 22 were orbital and one was suborbital. Launches performed by SpaceX have increased the market share for the U.S. when compared to international providers like Arianespace, International Launch Services (ILS), and others, with the greatest market share being recorded in 2017 at 54 percent (13 launches). Further growth is expected in the years to come as the SpaceX launch cadence increases and new companies like Virgin Orbit and Rocket Lab begin operations.

В некотором роде, запуски Rocket Lab записывать Новой Зеландии — это тоже самое, что запуски с Куру записывать Французской Гвиане, а запуски с Байконура записывать Казахстану. Во всех трёх случаях страны предоставляют территорию для запусков, но сами к запускам имеют опосредованное отношение. Касательно Rocket Lab конечно вопрос сложнее: ракеты собираются в Новой Зеландии местным подразделением компании, но всё-же компания американская и лицензируются запуски организацией из США. Непростая ситуация. makandser (обс.) 07:56, 18 августа 2018 (UTC)
Я имел в виду Table 8. Total orbital launches in 2017 by country and type. Don Rumata 08:15, 18 августа 2018 (UTC)

Страна запуска

Почему РН Союз запускается из Казахстана, а Адриан из Евросоюза? Разве Евросоюз государство, а Казахстан что то делает в космосе? 176.193.191.113 12:50, 3 сентября 2018 (UTC)

«Союз» запускается из Казахстана, по всей видимости потому, что там есть стартовые площадки для его запуска, в том числе и уникальные для пилотируемых запусков. Кто такой Адриан из Евросоюза я не в курсе. Ракеты-носители «Ариан-5» (как впрочем и ракеты-носители «Союз») запускаются с космодрома Куру, который находится на территории Француской Гвианы и принадлежит Европейскому космическому агентству, которое является космическим агентством Европейского союза (в принципе, это по названию понятно). Французская Гвиана является заморским департаментом Франции и также частью Европейского союза. А Казахстан таки что-то делает в космосе, в частности, предоставляет свою территорию для запуска туда большинства российских ракет-носителей. По правде говоря, мне сложно понять эти постоянные нападки на Казахстан. Нигде на странице, ни в одной таблице не утверждается, что запуски ракет с Байконура выполняет Казахстан, а не Россия. Но космодром находится в Казахстане. Это вопрос географии. makandser (обс.) 21:49, 3 сентября 2018 (UTC)