Википедия:Оспаривание административных действий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к поиску
↱
  • ВП:ОАД

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).

Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

Регламент

  1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
  2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
  3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
  4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
  5. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
  6. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо согласиться на отмену действия.
  7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
  8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
    • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
    • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
    • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов (текущий · 2017 · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011)


Российское общество политологов

Участник Bilderling! поставил шаблон: Эта статья во многом или полностью опирается на источники, аффилированные с предметом статьи или иной заинтересованной стороной, что может вызвать сомнения в нейтральности и проверяемости представленной информации. Однако из 15 источников таких можно обнаружить только три - в двух случаях выложены устав организации и свидетельство минюста о регистрации, в третьей ссылке - информация о количестве проведённых мероприятиях. Вот список всех ссылок и претензия по второму шаблону, что он якобы большой . Руководство скрыл скрытым блоком. по источникам. Из 15 источников:

1 Устав РОП - подтверждение уставной дейтельности
2 Свидетельство о регистрации. Сведений о зарегистрированных организациях минюст не даёт поэтому выложен скан с сайта
3 Статья с сайта ИНИОН РАН
4 Статья из журнала полическая наука
5 Статья независимой газеты
6 Статья о заседании презиума РОП - журнал политическое обозрение
7 Сообщение ТАСС
8 Сообщение Коммерсанта
9 Сообщение ТАСС
10 Сообщения газеты Известия
11 На сайте МГУ выложен профессиональный стандарт разработанный обществом политологов. Но другого места нет где может быть этот стандарт.
12 Сообщение парламентской газеты о разработке стандарта
13 Рамблёр новости о борьбе с плагиатом.
14 Газета взгляд
15 Ссылка с сайта РОП о количестве проведенных мероприятий

ИТОГО аффилированных мматериалов 3: устав взят с сайта, свидетельство регистрации, информация о проведённых мепроприятиях. Ну тут никак нельтзя сказать о том, что маткриал построен на аффилированных источниках. прошу убрать Вас этот шаблон. Так же прошу убрать шаблон с руководства, оно спрятано под скрытым блоком.

Здесь идёт злоупотреблениями правами администратора. Материал явно построен на независимых источниках, а не как написано в шаблоне Эта статья во многом или полностью опирается на источники, аффилированные с предметом статьи

Прошу принять меры и удалить шаблоны не соответствующие действительности. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 10:02, 22 октября 2018 (UTC)

    • Очевидно, ему было лень чистить статью от рекламы, пиара и пр. Ну мне не лень. --wanderer (обс.) 12:22, 22 октября 2018 (UTC)
      • Вы переусердствовали и это очевидно. Как и Bilderling. Вопрос наличия в статье о политологах «рекламы, пиара» он настолько спорный, что никак не может решаться такими наскоками, как вы вдвоём с коллегой обеспечили. Я позже на СО статьи спокойно изложу своё мнение в ответ на вами открытую тему по ВП:КОНС, я надеюсь. Здесь же горячку пороть не собираюсь, просто скажу, что блокировать топикстартера было не за что. --НоуФрост❄❄ 12:46, 22 октября 2018 (UTC)

Итог

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий. Простановка указанного шаблона (в следующий раз приводите дифф) таковым не является, а значит оспаривать на этой странице нечего. Пожалуйста, читайте заголовки страниц до того, как написать. - DZ - 08:47, 25 октября 2018 (UTC)

Видео по теме

Участник Bilderling

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В заголовке убрано нарушение ВП:ЭП. NBS (обс.) 16:55, 21 октября 2018 (UTC)

Я ставлю источники к статье, он берёт и тут же их удаляет. Прошу повлиять на товарища. --Капитан Объективность (обс.) 10:19, 21 октября 2018 (UTC)

Статья находится здесь. Кузнецов, Игорь Иванович некомпетентность по качеству АИ налицо. поставил шаблон и на статью которую я делал раньше и она прошла процедуру к удалению Российское общество политологов

Прошу повлиять на Bilderling (обс.) и на его действия --Капитан Объективность (обс.) 10:19, 21 октября 2018 (UTC)

  • Так вы отошли от схемы размещения информации. Посмотрите на статью, которую вы делали в части разделов Библиография и Гранты (они скрытые и сделаны не через Примечания)--Леонид Макаров (обс.) 16:30, 21 октября 2018 (UTC)

Российское общество политологов

Страница была оставлена после прохождения процедуры к удалению и претензий к ней не было. Теперь из личной неприязни участик Bilderling портит статьи всякими шаблонами. По другой статье про учёного убирает как неавторитеттные источники данные главной российской системы "Интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данных "ИСТИНА". Это самый авторитетный источник наличия научных публикаций. Прошу прекратить издевательства над новичком и прошу посоветовать куда обращаться, за тем чтобы данный участник за свои действия лишён флага Администратора. --Капитан Объективность (обс.) 13:54, 21 октября 2018 (UTC) Вот что он творит старнице Кузнецова история Вот что он творит на странице РОП история

Помогите прекратить издевательство над новичком! С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 13:54, 21 октября 2018 (UTC)

  • А кто сказал, что эта самая «ИСТИНА» — истинна? Название звучит как очередная шарашкина контора. --Deinocheirus (обс.) 16:08, 21 октября 2018 (UTC)
  • А кто сказал, что то что у нас называется Конституция - её является? Истина - самый продвинутый интструмент научных работ. Не хуже https://elibrary.ru/defaultx.asp который си=читается самым объективным. --Капитан Объективность (обс.) 16:24, 21 октября 2018 (UTC)
    • Э нет, если вы вводите совершенно новый источник, претендующий на авторитетность — вам и доказывать её. А на Конституции и прочие БРЭ давайте не кивать. Итак, каким признакам авторитетности отвечает данный источник? --Deinocheirus (обс.) 16:27, 21 октября 2018 (UTC)
      • мне нужно доказать что "Истина"- главный источник "интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данных" ???? Это же общеизвестный факт  https://istina.msu.ru . --Капитан Объективность (обс.) 16:42, 21 октября 2018 (UTC)
        • Вам нужно доказать, что на неё можно ссылаться как на АИ. Иначе ссылки на неё из наших статей недопустимы. --Deinocheirus (обс.) 16:56, 21 октября 2018 (UTC)

Итог

Тему закрываю: единственное административное действие в отношении участника — снятие с него флага АПАТ — здесь не оспаривается; правки же администратора в статьях административными действиями не являются (за исключением некоторых случаев), поэтому должны обсуждаться в других местах (содержание статьи — как правило, на её странице обсуждения; авторитетность источника — на ВП:КОИ и т. д.). NBS (обс.) 17:10, 21 октября 2018 (UTC)

Произвол

Участник:OneLittleMouse занимается преследованием сенатора Леонов, Сергей Дмитриевич и его людей, блокируя под нелепым надуманным предлогом их ай пи адреса, когда они просят опытных участников помочь улучшить статью про сенатора. Напихал фильтров в статьи и страницы, где предположительно может появиться похожий ай пи адрес и моментально реагирует для блокировки. Возможно, политическое ангажирование против ЛДПР, или личная неприязнь .. Просьба остановить участника, предупредить. Если он вздумает сделать откат этой темы, просьба откатить его, он не должен заметать следы под любым предлогом. Пускай вытащит фильтр из статьи, чтобы можно было редактировать без авторизации, пусть разблокирует диапазоны, он прекрасно знает - какие. А когда он блокирует диапазоны, то страдают сотни других невинных других юзеров. Они понятия не имеют, какого чёрта не могут сделать любую правку (почему заблокированы). Солидарность администратора с администратором (я жалуюсь администратору на администратора) не является уместной, когда мы хотим навести порядок. Спасибо, надеюсь на Вашу помощь. P.S. На другой странице, где жалуются администраторам, я не смог подать жалобу, там тоже какой-то фильтр. - 2.94.36.147 17:27, 15 октября 2018 (UTC).

Итог

Нет смысла обсуждать заведомо недостоверные утверждения анонимца-обходимца. ShinePhantom (обс) 16:14, 16 октября 2018 (UTC)

Оспаривание итога на ЗКА коллеги Dima st bk

Википедия:Запросы к администраторам#Soul Train.

  • По сути вопроса. 11 октября была создана статья и сделана вот эта правка — Дифф1. Суть правки в добавлении к тексту статьи перед событиями 1966 года некоего «Флага Южной Америки». Этот шаблон — сохранившееся по непонятным причинам перенаправление после вот этого Итога (безусловно это перенаправление требует удаления — оно размещено более, чем в 250 статьях и рассказывает читателям о несуществующем объекте под названием «Флаг Южной Америки». Но это будет темой других действий, а не этого запроса на ОАД). Ну вот, после этой правки, она была отменена участником Villarreal9, то есть встретила возражения. Участник Soul Train всё равно вернул флаги в текст статьи. В теме на ЗКА я спросил его о том, какими аргументами он обосновывает размещение этих картинок в статье и когда он отказался их предоставлять, я тоже удалил эти ненужные артефакты из статьи. Soul Train опять вернул их обратно. Далее и в обсуждении на ЗКА и на СО статьи коллега продолжил нарушать ВП:БРЕМЯ, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:МИСТ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:МОЁ. Но у темы на ЗКА образовался удивительный по своей некорректности итог, который и оспаривается. Участникам дискуссии было предложено идти в проект Футбол и там что-то обсуждать. По поводу нарушений этики участник даже не был предупреждён. А ситуация не стоит и «паренной репы». Флаг этот — Флаг Союза южноамериканских наций — это флаг не континента, а некоторой политической и экономической организации, в которою даже не входят все страны континента. Правило ВП:ФЛАГ совершенно чётко запрещает размещать флаги по тексту статьи, а так же запрещает их использование в подобных случаях. Это объяснялось участнику Soul Train неоднократно, в том числе здесь — Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Коринтианс 2#Итог. И тоже в Итоге и тоже администратором. На основании вышеприведённых аргументов я считаю Итог на ЗКА некорректным. Прошу убрать эти две картинки из статьи, потому что нет обоснований применения их в статье, потому что их добавление встретило явное отсутствие консенсуса и неоднократные аргументированные возражения. Прошу предупредить участника Soul Train о недопустимости нарушения как правила ВП:ФЛАГ, так и правил ВП:БРЕМЯ, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:МИСТ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:МОЁ. Меня в данном запросе интересует пока только эта статья и эта правка. Вопрос о том, что это действие массовое, более чем в 400 статьях — я подниму позже на ФВУ. --НоуФрост❄❄ 13:26, 14 октября 2018 (UTC)
  • Поддерживаю оспаривание. Шла дискуссия, были выдвинуты аргументы. Проекта Футбол это вообще мало касается, это не вопрос оформления, а вопрос нарушения ВП:МИСТ. Подавал запрос на ЗКА, при этом после обещания оппонента на моей СО отправить запрос на ЗКА в случае продолжения. То есть де-факто обе стороны решили обратиться к администраторам. Итог, где не были рассмотрены никакие аргументы, а участники отправлены в проект Футбол - считаю проявлением неуважения ко всем участникам спора со стороны администратора. То есть де-факто он предложил зачать всё заново и ходить ВП:ПОКРУГУ. Villarreal9 (обс.) 13:51, 14 октября 2018 (UTC)
  • Дополнение — Википедия:Запросы к ботоводам#Прошу переименовать шаблон в статьях. Коллега пытается воспрепятствовать даже переименованию очевидному, которое закреплено административным итогом. Какой «консенсус» тут можно найти? Тут нужны административные меры. --НоуФрост❄❄ 14:34, 14 октября 2018 (UTC)
  • Это называется преследованием участников по вкладу. Флаг УНАСУР имеет право называться флагом Южной Америки точно на таких же основаниях, как и Флаг Европы, хотя на самом деле это флаг Совета Европы (куда не входит, например, Белоруссия) и флаг Евросоюза. Обсуждение использования этого флага было на СО статьи о Даниэле Онеге. НоуФрост просто-таки поразительно демонстрирует пример ВП:НЕСЛЫШУ. Обоснование было дано чёткое и вразумительное, но НоуФрост продолжает ходить по кругу. То же самое касается и Villarreal9. Возвращаясь к участнику НоуФрост, я уже предупредил его, что его упорствование в этой ситуации ударит по другим статьям, в первую очередь, в которых используются флаги Европы и Северной Ирландии (кстати, шаблон этого флага вовсе не уже выставлял к удалению). Он же хочет решения вопроса только в этой статье. Так вот только в этой статье вопрос решить не получится. Будет удалён этот флаг, будут удалены все флаги Северной Ирландии изо всех статей, в которых действие происходит после 1973 года. И прекратите уже писать мой никнейм через нижнее подчёркивание. Пусть решают администраторы. Нет флага Южной Америки — не будет флага и Северной Ирландии после 1973 года. И ещё посмотрю за соблюдением использования флага Европы в статьях, не связанных с Советом Европы и Евросоюзом. А нарушений я уже сейчас вижу кучу. Полностью и рьяно исполню любое решение. Хотите менять статус-кво? Поменяем.--Soul Train 14:42, 14 октября 2018 (UTC)
    • Я не вижу на этой СО ни одного «чёткое и вразумительное» основания для оставления этого флага в статье. Так же, как не вижу его в вами написанном тут тексте. Флаг Европы или какие-либо другие флаги я тут не обсуждаю. Если они так же «по непонятным причинам» без оснований присутствуют в статьях, как и этот — да конечно удалите, кто же против? Я только за. --НоуФрост❄❄ 14:49, 14 октября 2018 (UTC)
      «к флагу континента эта картинка не имеет никакого отношения. Это флаг некоторой политической и экономической организации, которая в свою очередь к футболу и многим другим событиям на континенте не имеет никакого отношения» (НоуФрост) — клац, клац, клац
      «В достижениях я указываю флаги на нынешнее время (как видно, указан современный флаг с солнцем). Либо, если речь идёт о турнире, который уже не проводится и проводился в стародавние времена, указываю флаги, соответствующие уже несуществующим турнирам (например, флаг СССР или флаг Аргентины (1812—1985), если речь идёт о чемпионствах в любительскую эпоху, завершившуюся в 1931 году; пример — «Ривер Плейт»).» — что ещё тут непонятного? Если человек в 2000 году стал чемпионом Парагвая, а чемпионат Парагвая как проводился, так и проводится до сих пор, то в разделе «Достижения» я, и не только я (а все), указываю современный флаг Парагвая, а не флаг (1990—2013). У условного Парагвая в каком-то году могло вообще не быть флага, или мог быть совсем другой флаг, но указываем все мы современный флаг Парагвая. Исторические флаги указываются в случае с историческими турнирами, которые сейчас уже не проводятся (чемпионат СССР, чемпионаты Аргентины в допрофессиональный период при флаге образца 1812—1985, чемпионат СФРЮ, чемпионат Чехословакии и так далее). Почему делаются флаги современные в разделах достижений? Это же очевидно — поменяется флаг в стране, и у всех сотен и тысяч футболистов не надо будет ботами менять флаги на новые, т.к. использован итак шаблон Флаг (например) Аргентины. Это делается даже в тех статьях, в которых достижения не оформляются так, как оформляю я. С этим все согласны, так? Итак, мы пришли к выводу, что раздел «достижения» не историчен с точки зрения флагов, в них используются современные флаги. Доказано? Доказано. Претензия к том, что-де флаг Южной Америки использован по отношению к 1966 году нелегитимен автоматически. На основании вышедоказанного. Флаг УНАСУР существует официально на данный момент? Существует. Значит может использоваться на полном основании и в соответствии с тем, что раздел «Достижения» неисторичен в плане флагов. Это первая часть. Вторая. Я вижу, что используется Флаг Европы в сотнях статей, я вижу, что используется он просто для обозначения региона Европы. Лично у меня это не вызывает неприязни (хотя в подписи там выскакивает надпись «Флаг ЕС», что точно непорядок — см. мой пример с Гран-при Европы 1985 (и других годов) — какой к чертям ЕС в 1985 году?). На принципе полной аналогии я использую такой же флаг УНАСУР / Флаг Южной Америки (как ни назови) для обозначения региона Южная Америка. И да, возможно, УНАСУР и КОНМЕБОЛ не вполне одно и то же. А одно и то же ЕС, Совет Европы с одной стороны и УЕФА и ФИА — с другой? Но «наезды» идут на Южную Америку. И я это справедливо расцениваю как ущемление прав статей о Южной Америке и дикую несправедливость. Посему — либо остаётся статус-кво, либо из убирайте из статей и «неправильно» используемые флаги Европы, а также вообще уж 45 лет как неиспользуемые флаги Северной Ирландии. «Меня в данном запросе интересует пока только эта статья и эта правка» — а тут принцип домино работает, вне зависимости от ваших интересов.--Soul Train 15:10, 14 октября 2018 (UTC)
      Нет никаких оснований использовать флаг УНАСУР в данной статье. То, что флаг 2008 года используется применительно к 1966 году — вообще нонсенс. Но, кстати, пока, кроме ваших голословных утверждений про «аналогии», не показано ни одного АИ, что флаг УНАСУР уместен при попытках обозначить континент «Южная Америка» в текущее время. Так же не показано, что он уместен и имеет какое-то отношение к футбольному соревнованию — Кубку Либертадорес (в котором участвуют не все страны континента и не все страны УНАСУР). Я сколько искал в АИ — не нашёл оснований. --НоуФрост❄❄ 15:20, 14 октября 2018 (UTC)
      А флаг Европы, под которым Белоруссия никоим образом не может «выступать», использовать для обозначения чемпионата Европы, значит, можно. Я сколько искал в АИ — не нашёл оснований. «То, что флаг 2008 года используется применительно к 1966 году» — вы в очередной раз не читаете того, что я пишу. По вашей логике, использовать флаг Парагвая (новая версия принята в 2013 году) даже для простановки рядом с названием клуба (в случае не моего оформления достижений, а нелепого дробления по клубам) при указании чемпионства в 2000 году — это тот же самый «нонсенс». Не было в 2000 году версии флага Парагвая 2013 года.--Soul Train 15:36, 14 октября 2018 (UTC)
      Я слышал этот ваш аргумент. Но я не понимаю, почему там не стоит указать тот флаг, который был в том году? Сделайте шаблон — Флаг Парагвая «с … до 2013 года» и вешайте его в события нужных годов. Если это не нарушает остальные требования ВП:ФЛАГ. В чём проблема? Так — наиболее корректно. И я никак не пойму вашу манеру аргументировать. Зачем мне переключаться на проблемы Северной Ирландии и Парагвая? В данный момент мы обсуждаем совсем другой флаг и я вам говорю, что он рядом с Кубком Либертадорес вообще ни в каком году не уместен, не то, что в 1966. --НоуФрост❄❄ 15:45, 14 октября 2018 (UTC)
      Моя манера аргументировать абсолютно железобетонная. Удалится этот флаг из статьи, на тех же основания будут удалены флаги Северной Ирландии и Европы/ЕС. Если вы это осознаёте и готовы к такому развитию событий, продолжайте. Но конфликт будет уже со всеми авторами, которых затронут удаления шаблонов флагов Северной Ирландии и Европы. И не у меня с ними, а у вас с ними. Флаг Южной Америки абсолютно уместен и на таких же основаниях уместен, как и флаг ЕС рядом со ссылками на Евро-2020.--Soul Train 15:50, 14 октября 2018 (UTC)
    Если нет АИ, показывающих уместность флага ЕС рядом с Евро-2020 — то он и там неуместен. Но в этой части я АИ не изучал. А вот в части того, что в АИ нет связи флага УНАСУР и Кубка Либертадорес — изучил. Этой связи нет. И вы не показали ни одного АИ, хотя просил я вас уже раз семь. И да, если в АИ нет связей флага ЕС с ЕВРО-2020, то по большому счёту мне всё равно, сколько авторов расстроится из-за того, что эту картинку придётся по текущим правилам поудалять из статей о Евро-2020 и связанных персоналиях. --НоуФрост❄❄ 15:55, 14 октября 2018 (UTC)
    Сейчас я вижу наезды на статью, созданную мной, об южноамериканском футболисте и расцениваю это как наезд на весь южноамериканский футбол. Если хотите решить проблему, то решайте её комплексно, и с флагами ЕС, и с флагами Северной Ирландии. Я не позволю статье о Даниэле Онеге стать жертвой этой вашей принципиальности.--Soul Train 16:02, 14 октября 2018 (UTC)
    Ну, вам выше было написано про ВП:МОЁ. И у меня нет бремени решать все Вики-проблемы, которые я по вашему мнению с какого-то перепугу должен решать «в комплексе». В данном случае тем более я декларирую, что с данным флагом — я дорешаю вопрос во всех его 380 включениях. Все некорректные включения должны быть удалены. --НоуФрост❄❄ 16:07, 14 октября 2018 (UTC)
    А я «дорешаю вопросы» полного удаления флагов Северной Ирландии из статей, в которых описываются события после 1973 года.--Soul Train 16:08, 14 октября 2018 (UTC)
    4-й раз отвечаю — я не в курсе, что там с Северной Ирландией после 1973 года. И мне пока всё равно. --НоуФрост❄❄ 16:10, 14 октября 2018 (UTC)
    После нас хоть потоп, понятно.--Soul Train 16:14, 14 октября 2018 (UTC)
    • Ну дак и надо ставить тот, что был актуален к описываемым в статье событиям. Это же очевидно. --НоуФрост❄❄ 16:03, 14 октября 2018 (UTC)
    • Нет, не очевидно.--Soul Train 16:07, 14 октября 2018 (UTC)
    • Надо, и его вполне используют - 500 включений флага 1990-2013 при 1300 включений современного флага. Вероятно, было бы больше, если бы отличие флагов было заметно при ширине 22px. Викизавр (обс.) 16:23, 14 октября 2018 (UTC)
    • НИП + НДА пышным цветом, кошмар. Викизавр (обс.) 15:01, 14 октября 2018 (UTC)
      Для меня «абсурд» — это борьба с официальным флагом международной континентальной организации и неприменение никаких действий к использованию официально отменённого флага Северной Ирландии.--Soul Train 15:11, 14 октября 2018 (UTC)
      Могу посоветовать не ограничиваться при исследовании вопроса советскими газетами русской Википедией. В статье en:Flag of Northern Ireland со ссылками на АИ указано, что флаг Северной Ирландии продолжает использоваться в ряде спортивных соревнований — в частности, под эгидой ФИФА и на Играх Содружества. В других местах после 1972 года он действительно будет неуместен. --Deinocheirus (обс.) 17:43, 15 октября 2018 (UTC)
    • Флаг Северной Ирландии (точнее Ольстерское знамя) используется как УЕФА, так и федерацией футбола СИ. Почему на него постоянно кивают? -- dima_st_bk 23:01, 15 октября 2018 (UTC)
  • За всеми этими обсуждениями забывается главное — оспаривание административных действий. Villarreal9 изменил оформление созданной мной статьи, я вернул как было. Нет никаких запретов оформления статей тем образом, которым я оформляю. Всё это лишь трактовки правил и рекомендаций, тогда как однозначно решить ситуацию сможет лишь АК, с решением которого уже спорить будет бесполезно. НоуФрост пытается на ходу придумывать и трактовать правила так, как ему интересно, то же делает и Villarreal9. На основании каких правил Dima st bk мог принять другое решение? Никаких. И Villarreal9 и НоуФрост используют ЗКА и ОАД для несвойственных этим площадкам функций — выработке правил, включая оформления статей.--Soul Train 17:02, 14 октября 2018 (UTC)
    • Вы забыли показать правило, в котором ваше утверждение — «Очевидно, что как я хочу создавать статьи, так и буду это делать» — нашло бы подтверждение. Вы нарушили ВП:КОНС и ВП:БРЕМЯ в части внесения недостоверной информации. Оформление тут не причём. --НоуФрост❄❄ 17:36, 14 октября 2018 (UTC)
      Легко.--Soul Train 18:10, 14 октября 2018 (UTC)
      Игнорируйте конечно, если хотите. Но для этого нужен здравый смысл и аргументы, чтобы не попасть под ВП:БЛОК. А в ваших рассуждениях пока только вы их видите. Вам возражаю я, Викизавр, два избирающих администратора проекта ИС и участник Villarreal9. Коллега Dima st bk уже на своей СО открестился от своего итога. Так что, извините. --НоуФрост❄❄ 18:17, 14 октября 2018 (UTC)
      Никто не от чего не «открещивался». Аргументы и здравый смысл я уже неоднократно приводил и проявлял. Тут не голосование. Не извиняю.--Soul Train 18:39, 14 октября 2018 (UTC)
    Полный ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ с неудачной попыткой выдать вопрос за оформительский. --НоуФрост❄❄ 18:43, 14 октября 2018 (UTC)
    Вы всё сказали? Позволите мне, наконец, заниматься тем, что и должны делать авторы Википедии — т.е. создавать статьи вместо перекатывания из пустого в порожнее?--Soul Train 19:02, 14 октября 2018 (UTC)
    Создавайте без мистификаций, пожалуйста. Вы классный автор и мне нравятся ваши статьи и списки. Я с уважением вам задал вопрос на ЗКА и никак не расчитывал на то, что вы ответите, как ответили. В данном случае мне странна ваша позиция по данному вопросу, который я поднял. Я надеюсь, что вы всё же прислушаетесь к мнению не только меня, но и других участников и мы продолжим с вами писать Википедию. Я — только — «за». --НоуФрост❄❄ 19:07, 14 октября 2018 (UTC)
    Этот вопрос разрешит только АК, на что справедливо намекнул Dima st bk. А вовсе не ЗКА и ОАД.--Soul Train 19:31, 14 октября 2018 (UTC)
    Да ну, какой АК? Dima st bk судя по репликам вообще не вник в то, что говорил и делал. Ой, ну да ладно, давайте помолчим и подождём мнения «админкорпуса». Ох. Которого нет. :) --НоуФрост❄❄ 19:36, 14 октября 2018 (UTC)
    • Я уже устал повторять, что вопрос не касается оформления, а двойного нарушения ВП:МИСТ: выдача одного флага за другой и анахронизм. И если в первом случае, принимая во внимание ВП:ПДН, можно для формальности ещё что-то обсуждать (что и было сделано мной в январе этого года - шаблон Флаг Южной Америки вынесен на удаление), то во втором случае с анахронизмом - обсуждать вообще нечего. Это как я возьму нынешний флаг Украины и начну цеплять его к событиям, относящимся к Украинской ССР. Что-то кажется меня быстро заблокируют за вандализм. Здесь же участник сам признался, что цепляет к событиям 1960-х годов символику, появившуюся в 2000-х годах. ВП:МИСТ: «Мистификация в Википедии — статья или часть статьи, содержащая заведомо ложную информацию. Одним из основных принципов Википедии является достоверность, поэтому действия по созданию мистификаций недопустимы. Мистификация считается изощрённой разновидностью вандализма, и создающие их участники могут быть подвергнуты блокировке.». В данном запросе и оспаривании я требую фиксации нарушения данного правила в этой правке, санкций не требую, хотя участник своей непробиваемой позицией отнял уже много времени. Villarreal9 (обс.) 19:58, 14 октября 2018 (UTC)
  • Не стал серьёзно вдаваться в тему, но отмечу: использование флага не существовавшей на тот момент политической организации для обозначения событий предшествующих годов - нонсенс.
    Ещё из ВП:ФЛАГ: Флаги международных организаций должны использоваться, только если они имеют прямое отношение к предмету статьи.
    Какое отношение имеет организация 2000-х годов к 1960-м, лично для меня неведомо.
    P. S. Кивать на другие статьи - аргумент слабый. И до них доберутся, если есть нарушение правил или подобные нонсенсы. Excellence (вклад) 11:14, 15 октября 2018 (UTC)
  • В очередной раз сообщаю: прямым текстом все флаги и медальки в разделе «Достижения» у футболистов запрещены (Википедия:Опросы/Оформление статей о футболистах#Раздел «Достижения»). Вариант «Не использовать флаги рядом с названием турнира» поддержан Проектом:Футбол вообще единогласно. Нынешняя ситуация только доказывает правильность того решения. Сидик из ПТУ (обс.) 15:18, 16 октября 2018 (UTC)
    Прекрати пихать этот ничтожный опрос куда попало. Кем запрещены? Тобой? Я до начала этого опроса заявил о непризнании любых его итогов. А уж тем более когда речь идёт об использовании флагов, которые никоим образом правилам Википедии противоречить не могут. Я бы сказал тебе — создавай статьи с тем оформлением, с каким хочешь, да вот только эта фраза к тебе в последние годы неприменима, т.к. ты только и занимаешься тем, что пытаешься везде протолкнуть какую-то свою стандартизацию. Успокойся уже и не мешай людям создать свободную энциклопедию. «Единогласно» он поддержан — угу, единогласно теми, кто в этом фарсе согласился участвовать.--Soul Train 01:18, 18 октября 2018 (UTC)
  • Я посоветовался с уважаемым администратором, мнение которого для меня важно, и принял решение отказаться от использования флага Южной Америки в статьях, не имеющих отношения к УНАСУР. Также призываю сообщество решить проблему использования где ни попадя флага Европы, а также решить вопрос с флагом Северной Ирландии, не имеющего официального статуса с 1973 года. Хотя бы определённым решением закрепить консенсус его использования в спортивных статьях.--Soul Train 18:22, 16 октября 2018 (UTC)
    • Ольстерское знамя используется УЕФА и федерацией футбола Северной Ирландии. -- dima_st_bk 00:47, 17 октября 2018 (UTC)
    • [1][2]. Сидик из ПТУ (обс.) 06:19, 17 октября 2018 (UTC)
      Не надо эти вопросы решать в ОДА, это не обсуждение проекта Футбол, не общий форум и т.д. Про флаг Европы — куда более сложная ситуация, это точно надо обсуждать в другом месте.--Soul Train 01:18, 18 октября 2018 (UTC)

К итогу

Собственно снёс за три дня шаблон из 380 статей футбольной тематики. В половине случаев указал при правке ссылку на это обсуждение. Возражающих пока не видно… --НоуФрост❄❄ 12:56, 20 октября 2018 (UTC)

Оспаривание административных действий Alex Spade на ВП:Ф-АП

Сабж: ВП:Ф-АП#Фото коллектива рабочих 1920-х годов из семейного архива.

Факты:

  1. В 01:49, 29 августа 2018 я открыл на ВП:Ф-АП тему с вопросом-просьбой помочь с подбором лицензии на некий, тогда ещё не названный мной "файл из семейного архива".
  2. На следующий день, в 15:48, 30 августа 2018‎ участник Dogad75, не высказывая никаких претензий в этой теме (хотя позже он подтвердил, что вычитал информацию Ф-АП), выставил этот файл на удаление. Методы такой закулисной "работы" участника, формально объявившего себя в вики-отпуске, оставляю за пределами данного запроса
  3. Действия Dogad75 вынудили меня конкретизировать свой запрос - теперь уже перенацелив его на конкретный файл - для чего я открыл в своём вопросе подраздел "Новые обстоятельства"
  4. Менее, чем через двое суток после этого, 1 сентября, коллега Alex Spade сначала ликвидировал мой раздел (нарушение правила "не тронь чужие реплики"), после чего поспешно подвёл итог и заблокировал обсуждение.
  5. UPDATE: Alex Spade преследует обсуждения и необоснованно закрывает их также и в других разделах - например, на странице обсуждения файла

Оспаривание по существу формулировок, приведённых Alex Spade в пользу удаления фотографии, будет сформулировано в отдельном, следующем заявлении. Здесь я оспариваю только следующие его административные действия:

  1. вторжение в область моего текста с целью ликвидации подраздела — не объявленное в комментарии к правке и "прикрытое" формальной репликой, "прикрывающей" сокращение объёма страницы.
  2. Неправомочное преждевременное закрытие им обсуждение предмета (удаления фотографии) путём блокировки самого обсуждения, а также моих к нему дополнений — что лишает участников Википедии возможности высказывать свои аргументы.

На основании изложенного прошу

  1. Снять все блокировки разделов сабжа "ВП:Ф-АП#Фото коллектива рабочих 1920-х годов из семейного архива"
  2. Указать коллеге Alex Spade на недопустимость правок чужого текста, тем более, когда речь идёт о создании и именовании разделов.
  3. UPDATE: Также снять неправомерные блокировки обсуждения, как якобы завершившегося, на странице обсуждения файла.

С уважением, Cherurbino (обс.) 13:11, 1 сентября 2018 (UTC)

Подпись к строкам, помеченным UPDATE: Cherurbino (обс.) 15:19, 1 сентября 2018 (UTC)


Повторные нарушения со стороны Alex Spade

После открытия мной настоящей темы Alex Spade заблокировал уже второй блок текста в указанной теме, и при этом вновь снёс строку с моим заголовком. Два раза подряд сносить заголовки из моих правок — это уже мало походит на техническую случайность. Cherurbino (обс.) 13:25, 1 сентября 2018 (UTC)

  • Коллега Cherurbino, ваши доводы не выдерживают критики — на Викискладе действует «презумпция виновности» — c:COM:PCP/ru. Это вам предстоит доказывать наличие факта публикации, наличие факта разрешения… Как докажете — так «велкам». В остальных случаях — удалят. В части модификаций Итога на форуме АП — вы тоже действуете не по процедуре. Дело «тухлое». Фото удалят, запрос закроют. Вы не переживайте так. Просто будьте в курсе, что правила тут не всегда соответствуют вашим представлениям о «вселенской справедливости». Но, собственно, «по делу». --НоуФрост❄❄ 13:42, 1 сентября 2018 (UTC)
    Коллега НоуФрост, ещё раз повторяю (см. выше) — здесь оспариваются не мотивы удаления фотографии, а административные действия участника Alex Spade, сопровождающие эту процедуру. В том числе, (1) преждевременное закрытие им обсуждения под предлогом "итога", (2) многократные удаления им подзаголовков в теме обсуждения, а теперь и (3) попытки оправдания им своих действий заведомо неистинным утверждением, что мои заголовки были подзаголовками его "итога". Cherurbino (обс.) 13:49, 1 сентября 2018 (UTC)
    Re: "В части модификаций Итога на форуме АП — вы тоже действуете не по процедуре" - коллега Alex Spade ввёл Вас в заблуждение своим ложным утверждением. В его "Итог" никто не вторгался; я создал заголовок того же уровня вложенности, т.е. это был самостоятельный раздел - см. дифф. Cherurbino (обс.) 14:12, 1 сентября 2018 (UTC)
    А кто тут будет рассматривать «процедурные вопросы»? Никто. Вы бы остановились в этой части — толку не будет никакого. --НоуФрост❄❄ 13:52, 1 сентября 2018 (UTC)
    Рассмотрение «процедурных вопросов» — прерогатива других администраторов, работающих в этом подфоруме. Начинать нужно с малого, и только потом переходить на ступень выше. Вот, Alex Spade подталкивал участников в ныне закрытом им блоке к тому, чтобы они создавали в таких случаях судебные прецеденты. Я об этом не забыл, но возврат к этой его идее может оказаться целесообразным только в контексте итогов, достигнутых на пути "расчистки подходов". А вдруг и не потребуется? Так или иначе, на данной ступени я требую по минимуму: отмены "итога" по мотивам грубых процедурных нарушений со стороны администратора. Cherurbino (обс.) 14:06, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Один из заголовков восстановлен. Второй заголовок является вторжением в итог администратора, что должен делать именно иной администратор.
    Вы говорите неправду и вводите в заблуждение. Как видно из диффа, мой подзаголовок имел тот же уровень вложенности "===", что и ваш "Итог". Таким образом, "вторжением" в ваш "Итог" он не являлся, а был самостоятельным разделом. в теме Cherurbino (обс.) 13:52, 1 сентября 2018 (UTC)
  • При рассмотрении запроса прошу обратить внимание на неоднократные нарушения участником норм ВП:НО/ВП:ЭП, нарушения, по моему мнению, ВП:ПОКРУГУ/ВП:НЕСЛЫШУ (с учётом того, что именно желающим необходимо доказывать свободность произведения, а сомневающимся доказывать свободность не нужно).
  • Также прошу рассмотреть иные загрузки участника. Alex Spade 13:48, 1 сентября 2018 (UTC)
    к двум последним репликам: в данной теме это офтоп. Прочтите внимательно выше, я предупреждал и просил: все вопросы по существу мотивации удалением фото, предполагается рассмотреть в отдельной теме. Здесь же я оспариваю и опротестовываю лишь ваши действия, как администратора в этом вопросе. Cherurbino (обс.) 13:57, 1 сентября 2018 (UTC)
    Оффтоп / не оффтоп - администраторы захотят рассмотреть эти аспекты в рамках ОАД - значит захотят, не захотят - ну, значит не захотят. Это уже их право. Alex Spade 14:04, 1 сентября 2018 (UTC)
    Вы не забыли мой вопрос: к кому из бюрократов обращаться, чтобы на основании их официального ответа получить, как вы советовали, судебный прецедент? Cherurbino (обс.) 14:08, 1 сентября 2018 (UTC)
    Ни к кому. Судебный прецедент (и/или новая норма закона), упомянутые в топике на Ф-АП, создаётся в суде (и/или законодателем). Как это было ранее с муниципальными символами, программами телепередач, расписаниями движения и (из недавнего и пока не зафиксированного в кодексе) с записями с автоматических камер. В рамках ВП такой прецедент не создать. Но для начала такого судебного разбирательства - кто-то должен нарушить чьи-то АП, при этом отказ от распространения произведения - не является нарушением чьих-либо АП. Alex Spade 14:30, 1 сентября 2018 (UTC)
    Для открытия судебного рассмотрения нужен иск. Основанием иска являются действия / бездействия конкретных юридических и физических лиц. Поскольку все участвующие в обсуждении до наст. момента - анонимы, их мнения с юр. т.зр. нитчтожны, однако над этими анонимами есть известный ряд лиц, которые, говоря модным ныне сленгом, "отвечают за базар" на ру-вики. Равным образом и среди пока анонимных участников могут найтись лица, которые будут готовы пойти всё, вплоть до собственной деанонимизации, а возможно и ухода из ру-вики (стоит ли тратить своё время на такой ресурс?), дабы защитить права, попираемые под предлогом защиты эфемерных "авторских прав" на объекты общественной собственности. Которых в 1920-е годы не только не существовало в отношении фотопродукции анонимов, но, наоборот, им противопоставлялась уголовная ответственность за попытки фотографа "реализовать своё право интеллектуального собственника" в свой карман путём продажи оттисков в СССР, публикации их за границей и пр. Cherurbino (обс.) 15:07, 1 сентября 2018 (UTC)
    Если вам нужны лица, принимающие в ВП юридически значимые действия, то вам сюда - https://wikimediafoundation.org/ Alex Spade 15:12, 1 сентября 2018 (UTC)

Третейский посредник

Коллеги, попробуйте найти себе третейского посредника или третейских арбитров из числа ВП:ТАК, чьему мнению вы заведомо доверяете. --Good Will Hunting (обс.) 07:19, 3 сентября 2018 (UTC)